Klimaatverandering (Climate Change)

...Het veranderde klimaat.

Het staat met koeienletters op de site van mainstream NOS: Link. In Nijntje-taal. Ontkennen is al jaren een onzinnige bezigheid.

En daarom heb ik alweer sinds 2013 niet meer gevlogen. Daarom hebben we geen auto. Daarom hebben we zonnepanelen. Daarom scheiden we ons afval en kopen we geen rommel. Eten we weinig vlees. Omdat ik een link leg tussen mijn gedrag en de bijdrage daarvan op klimaatverandering.

Door mijn gedrag draag ik niet of nauwelijks bij aan klimaatverandering. Ik gebruik i.i.g. minder dan de voor mij beschikbare hulpbronnen van de aarde. Deze problemen komen niet voor mijn rekening.

• Urgenda zegt: Dit gaat niet goed zo, rechter, wat vind jij?


• Rechter zegt: Kabinet schiet op en doe gewoon wat je zei dat je zou doen!


• Kabinet zegt: Bemoei je er niet mee, ik ga het wel onderzoeken.


• PlanBureau voor de Leefomgeving zegt: Dan haal je het niet. Doe bijvoorbeeld dit: Meer kolencentrales dicht, verlaag maximum snelheid, voer km-heffing in en stimuleer bedrijven en huishoudens energiezuinig te zijn.


• Ik zeg: Lieve mensen, allemaal, leg a.j.b. in je hoofd een verband tussen wat er wereldwijd gebeurt met 't klimaat en jouw eigen gedrag. Al die spullen die je koopt, al die kilometers met de auto, het eten dat je eet, die vliegvakanties en de stroom die verbruikt…

Ja, Ik heb in 2013 en 2104 3 keer gevlogen met vliegtuigen. Voor veel mensen is dat heel normaal. Voor mij zeker niet. Ik ben me bewust van het verband tussen vliegen, broeikasgasuitstoot en klimaatverandering. Ik wil dat dat niet op mijn conto komt. Daarom heb ik een kleine 10 jaar geleden alle vluchten die ik ooit heb gemaakt gecompenseerd middels bosaanplant. Nu, ik weet dat dat behoorlijk dubieus is, want is er wel voldoende garantie dat die bosaanplantprojecten echt werken, echt blijven bestaan? En überhaupt, er is grondoppervlakte op de wereld om 4% van alle vluchten te compenseren, dus een houdbare oplossing is het sowieso niet.

Maar goed. Beter iets dan niets dus ik compenseerde destijds alles wat ik ooit vloog. Na dat punt ben ik met mijn vrouw en dochter naar Bangladesh geweest en hebben we ons eigen bos aangeplant. Da's al een stuk meer betrouwbaar. En nu ben ik recent op en neer naar Bologna en naar Barcelona gevlogen voor mijn werk in een Europees project dat elektrische mobiliteit bevordert (Ergens al een goed doel op zich) en die moest ik nog rechttrekken. € 15,- kostte dat. (Hoe dat voor zo weinig geld kan, ik weet het ook niet...).

Lees in dit artikel in de Volkskrant over de stand van zaken ten tijde van de top die nu in New York begint.

Samenvatting: De Top in Copenghagen 2009 is mislukt. De opwarming van de aarde gaat door, in 2013 heftiger dan in de 30 jaar ervoor. Per hoofd van de bevolking vervuilt een Chinees (7,2 ton) nu meer dan een Europeaan (6,8 ton CO2 per jaar). Maar Amerikanen nog altijd meer dan dubbel zo veel (16,5 ton). Sceptici zeggen dat er een afvlakking is van de stijging. Klopt, maar op een klimaatschaal is dit niet significant. Veel warmte wordt momenteel in de oceanen opgenomen. Om opwarming onder de 2 graden te houden is nu radicaal ander beleid nodig. Kans op succes in New York is niet er groot. Zowel politiek gezien als ook gezien de huidige stijgende lijn in de uitstoot. Ze hopen op bijdrage van bedrijfsleven.

Ik doe mijn best om op dit blog vooral positief te zijn. Dus niet demonstreren, protesteren of op dingen afgeven. Dat moet soms wel, maar het is niet mijn ding. Ik ben liever enthousiast over nieuwe positieve ontwikkelingen. Maar het lukt me niet altijd...

Het moet me van het hart dat ik een nieuwe ontwikkeling denk waar te nemen:

Nu we de afgelopen extreem zachte winter door zijn gefreewheeled, en we inmiddels 2 extreem warme maanden hebben gehad met af en toe extreem intense regen, nu we zien hoe record na record wordt verbroken, kan zelfs de de meest stugge klimaatscepticus er niet meer om heen: Klimaatverandering is geen grapje, geen verzinsel, geen 'spike' in een lange termijn grafiek.

Ik zou dan verwachten dat 'de mensen' (eindelijk) wakker schrikken en zich realiseren dat het hun eigen schuld is en dat ze dingen anders gaan doen: Minder zooi kopen, minder stroom verbruiken, minder eten weggooien, alle auto's de deur uit, afval scheiden en minder of niet meer vliegen.

Maar wat gebeurt er? Ze zien het gelaten aan, denken, 'Nou ja, het hoort er kennelijk bij' en ze schaffen een air-conditioner aan! Business as usual.

Waaaaaaaaaah! (Grrr).

Volkskrant: De Europese Commissie kiest voor een minder ambitieus klimaatbeleid in de toekomst. De CO2-uitstoot van de EU-landen moet in 2030 met 35 tot 40 procent zijn afgenomen, dwingende nationale doelen voor duurzame energie en energiebesparing blijven uit. Milieugroeperingen en groene partijen zijn ontgoocheld door plannen. Lees verder.

Cherish the friend who tells you a harsh truth, wanting ten times more to tell you a loving lie.  ~Robert Brault

Om het positief te brengen: We hebben nog de kans om het in de hand te houden. Die kans moeten we benutten. Mooie video:

De oceanen bevatten 70% van het oppervlakte van onze planeet. Zonder twijfel zijn ze dus erg belangrijk voor ons eco-systeem. Maar het gaat niet goed met ze. Lees verder op de VK.

Ik weet het niet hoor...

Of eigenlijk weet ik het wel: Ik ben van mening dat schaliegas niet de juiste weg is. Schaliegas delven is tot nu toe economisch oninteressant geweest omdat traditionele fossiele bronnen goedkoper waren. Maar nu het delven daarvan steeds moeilijker wordt komt schaliegas in beeld. Het is echter een energiebron waar veel méér energie voor nodig is, om het te delven, dus inherent minder efficiënt. En dan is het óók nog eens een niet-duurzame bron. In tegenstelling tot zon, wind en water, draagt schaliegas bij aan klimaatverandering. Dan is de optelsom tocht duidelijk?

Inefficiënt én niet duurzaam? Niet doen, zeg ik.

Het was al in het nieuws, maar nu weer omdat er momenteel in de Noord Oostpolder wordt gezocht naar een geschikte proefboorlocatie. Maar die toko die dat doet deugt niet. Bovendien heb ik gelezen (weet even niet meer waar) dat de natuur-impact ook wordt gemonitord door Royal Haskoning, en dat lijkt me nou niet echt een objectieve onderneming om de belangen van de natuur te behartigen.

Interessant riedeltje van oorzaak en gevolg:

• Klimaat warmt op;
• Noordpoolijs smelt;
• Zonnearmte bereikt het water beter en wordt ook geabsorbeerd (water is donker) in plaats van gereflecteerd (ijs is wit);
• Noordpoolwater warmt (versneld) op;
• Lucht warmt daar ook op;
• Luchtdruk daar stijgt;
• Koude lucht kan makkelijker zuidelijker regionen bereiken;
• Koude winters hier.

Bron.

De term "Duurzaam"is behoorlijk aan devaluatie onderhevig. Daarom in deze video nog even alles op een rij:

Als je even goed kijkt naar het logo van Shell, realiseer je je hoe makkelijk je het kan ombouwen van een fossiele schelp naar een opkomende zon. Die eenvoud is w.m.b. de metafoor voor de eenvoud van de daadwerkelijke transformatie van fossiel naar duurzaam.

Maar niet w.b. het Min EZ. Atsma en Rutte dansen naar de pijpen van Shell en beklagen zich bij de Europese Commissie over op handen zijnde regels dat ze...

1. ...brandstof een CO2-label moeten geven zodat je teerzandolie er zo uit pikt bij de pomp (23% viezer);
2. ...en meer transparantie moeten geven over geldstromen naar het buitenland.

"De administratieve lasten worden voor ons zo te hoog", jengelen ze. En dat terwijl de EC over de hele lijn juist de regels probeert te vereenvoudigen.

Tot zover het grootschalige slechte nieuws.

Nieuws als het bovenstaande geeft me altijd zo'n 75% irritatie, verbazing, frustratie, boosheid en een gevoel van hulpeloosheid omdat ik er niets tegen kan beginnen. En 25% energie om dan maar mijn eigen dingen wel goed te doen...

Het kleinschalige goede nieuws is: Ik ben een stuk verder in de selectie van een energiezuinige koelkast-diepvries.

O = C = O

Stel even, dat jij 'de gemiddelde Nederlander' bent. Dan weet je heel aardig dat CO2 klimaatverandering teweeg brengt. Maar je haalt het door de war met het gat in de ozonlaag en luchtvervuiling. Verder denk je dat 31% van onze stroom duurzaam wordt opgewekt, terwijl dit maar 9% is. Er is een aardige kans dat je allerlei enge dingen over CO2 denkt zoals "is giftig", "brandbaar" en/of "kankerverwekkend", maar het is geen van de drie.

Uit dit onderzoek dat gedaan is door ECN, blijkt dat "energieanalfabetisme" nog te hoog is. Tja, en als je denkt dat er al best veel energie duurzaam wordt opgewekt, dan zie je ook de noodzaak niet om uit te bereiden.

Goede voorlichting is dus noodzakelijk.